Crítica a "Napoleão", de Paul Johnson

Napoleão era dotado de um soberbo senso de realismo, um conhecedor de pessoas. Désabusé, nunca fez amigos “para toda a vida”, sem dúvida por saber do que são capazes os “amigos”. 

Brilhante, surfista do poder, aproveitou-se da cratera aberta no peito da sociedade francesa pela Revolução Francesa para se infiltrar nas veias do poder. Foi ousado – abriu fogo contra os rebelados parisienses quando percebeu que a nação já não suportava essas rebeliões, diárias – e soube dissolver o Diretório, coisa que todos os detentores ou aspirantes ao poder desejavam, desde o rei guilhotinado, mas ninguém sabia como fazer. Depois aceitou casar-se com Joséphine, livrando Barras de uma considerável despesa.

Barras estava à cata de rameiras mais novinhas e mais baratinhas. Dois dias depois das bodas, foi premiado com o estratégico comando das forças francesas na Itália. O fato não bastou para desencorajar o autor a dizer que o casamento nada teve a ver com a nomeação.

Aos 28 anos, ele se tornara o homem mais poderoso da República. O Diretório (sob Barras) fez o gracejo de pedir a Napoleão que invadisse a Inglaterra. Esperto, ele recusou esse passaporte para uma tumba no oceano, preferindo ir farrear no Egito, onde perdeu tudo e voltou “avec ses culottes pleins de merde”. Pelo menos o Egito era longe, o que agradava o ciumento e receoso Diretório.

Então, três personagens sinistros: Sieyès, Talleyrand e Fouché, arquitetaram o golpe do 18 Brumário, que “foi uma coisa vil, pois todos os envolvidos estavam prontos a trair todos os demais, e nenhum deles cumpriu o que havia jurado fazer. Se Bonaparte se transformou em governante de excepcional deslealdade e falsidade, devemos recordar que ele provinha de um ambiente político no qual a palavra dada nada significava, onde não existia honra e o assassinato era rotineiro”.

Fortalecido, Napoleão armou pra cima do Diretório, cuja legitimidade se esvaía. Simulou ser atacado fisicamente no recinto, o que lhe valeu o direito de prender seus membros, ordenando uma nova Constituição, que dissolvia o Diretório, instituição central da política francesa desde o início da Revolução, e estabelecia um “consulado”, por emulação do império romano. Outorgada, a Constituição foi confirmada em plebiscito, com 3.571.329 sins e 2.570 nãos. Um lindo trabalho de falsificação de resultados eleitorais que fariam os olhos de um Bush ressumarem.

Daí impôs-se cônsul vitalício (1802) e finalmente imperador (1804). Sieyès escorregou para debaixo do tapete da história e hoje é lembrado por seu panfleto sobre o Terceiro Estado. Fouché, sacerdote corrupto e terrorista com Robespierre, transformou-se no chefe da primeira polícia secreta do mundo. Nunca demonstrou lealdade a qualquer pessoa ou a coisa alguma, mas contou com vasto orçamento e incontáveis informantes. Talleyrand seguiu chanceler de Napoleão, conquanto tenha estabelecido contato com as cortes inimigas da Áustria e Rússia e com alguns principados, funcionando na prática como agente duplo e recebendo as gratificações correspondentes. Até por essas traições, foi indicado negociador francês dos tratados pós-guerras napoleônicas. 

Pretextando Napoleão, reproduzo este sumário da ambição humana (p. 87-8): 

“É melancólico que os potentados da terra se vejam obrigados a recorrer às medidas mais mesquinhas dos débeis: tomar contra um amigo o partido do inimigo; juntar-se a acusações contra ele, ditadas por este último; não ter crédito em qualquer dos lados; voltar ao amigo ou afastar-se dele, conforme as peripécias da guerra; desejar secretamente que o amigo o desculpe pela necessidade, o pretexto dos mendigos; não conseguir jamais fornecer justificativa para sua conduta além de ‘misteriosas disposições da Providência’, que são o último refúgio dos indigentes morais... Foi isso o que os aliados da Inglaterra acostumaram-se a fazer durante toda a guerra desta contra a França. Quando a Inglaterra conseguia formar uma coalizão contra Napoleão, eles o denunciavam por sua ambição e entravam em guerra contra ele. Quando a coalizão era desfeita por seus exércitos, mudavam de idéia por ordens dele, denunciavam a Inglaterra e se juntavam a ele para lutar contra a aliada. Isso foi a ronda de suas histórias: alternância de coalizão e tergiversação; ora um discurso e uma guerra contra Bonaparte, que os derrotava; em seguida, um discurso e uma guerra contra a Inglaterra, que os comprava; novamente um discurso e uma guerra contra Bonaparte, que os derrotava outra vez; e então, como antes, um discurso e uma guerra contra a Inglaterra, que novamente os comprava. Enquanto isso, aceitavam tudo o que podiam obter, tanto do inimigo quando do amigo, tomando com avidez os pedaços de terra que Bonaparte lhes atirava por sua mesquinhez e, em seguida, embolsando os milhões de Pitt, pelos quais ainda pagamos até hoje.”

Não é linda a saga humana?

Napoleão, ao contrário de Hitler, tinha alguns méritos: era capaz de construir mentalmente o teatro da guerra a partir de uns toscos mapas; dono de uma visão tática superior e conhecedor intuitivo dos meandros da política, afetava-se administrador, ostentando certo verniz de estadista. Suas raivinhas, premeditadas, iludem alguns até hoje; “seu” código civil ainda é citado.

Sem embargo de algum dote de administrador, Napoleão presenteou aos EUA toda a “Louisiana”, um território tão vasto e estratégico que teria desequilibrado o jogo entre potências em favor da França, obstando, no nascedouro, a emergência dos EUA. Ela abarcava 828 mil milhas quadradas e em seguida se transformou em 13 estados norte-americanos. Bonaparte a vendeu por 15 milhões de dólares, ou dez centavos por hectare. Ele estava ocupado demais incendiando a Europa para se dedicar ao fardo de administrar essa riqueza geopolítica (da mesma forma como se recusou a administrar a segunda metade da ilha Hispaniola, conhecida como Haiti, com os resultados que se sabe).

Segundo Johnson, os Estados Unidos foram a potência que mais se beneficiou, de forma permanente, da era bonapartista. O que explica Napoleão é a singularidade monstruosa da Revolução Francesa ou, melhor, do Terror. O Terror devorou uma a uma todas as pessoas politicamente importantes da França. Mirabeau tombou vítima de doença; Danton e Lavousier foram as maiores perdas; Robespierre, o melhor descarte. Produziu uma corrente de ar ascendente de rara intensidade que levou um obscuro tenente ao posto de “imperador”.

Ao perceber, antes de qualquer outro, a viabilidade da salva de metralha sobre os revoltosos parisienses, demonstrou conhecer a fraqueza do Diretório (medo e aversão ao populacho) e abriu caminho para o alto. Os corpos despedaçados de alguns incautos testemunham sua pressa. Depois, foi escolhido a mão militar do 18 Brumário, golpe de estado que objetivou implodir o Diretório, até onde meus conhecimentos chegam. Barras, herdeiro direto de Robespierre na liderança do Diretório, era um deslumbrado. Chegou a instituir um culto a sua pessoa. Foi o primeiro a usar Napoleão como mão militar de um projeto político débil e suspicaz. O tolo perfeito para ser usado pelo gênio matreiro de Bonaparte.

Tento situar Napoleão no estrito teatro político francês. Outros grandes genocidas, depois dele, não serão explicáveis no âmbito angusto de suas nações.

As guerras.

Napoleão começou a cair com a recusa britânica de aceitar suas conquistas e legitimá-las por meio de um tratado geral de paz. A marinha britânica era financiada pelo ouro proporcionado pelo Revolução Industrial nascente, e forçava os navios franceses a apodrecerem nos portos. Napoleão respondeu com o Sistema Continental, que consistia em um boicote universal aos produtos britânicos em todos os países “onde as armas francesas reinassem”. Nem na França as leis desse boicote eram cumpridas. Espanha e Rússia, em especial, não se entusiasmaram. A Espanha, império decadente, estava às portas de uma guerra civil, quando as facções em luta conceberam a idéia luminosa de pedir a mediação de Bonaparte. Desculpa perfeita para uma invasão aberta, que degenerou numa guerra de desgaste, apoiada languidamente pelos britânicos. 250.000 soldados franceses e todos os principais generais de Bonaparte, além do próprio, durante vários meses, não conseguiram erradicar certas espanholadas na península ibérica. Enfadado, Napoleão resolveu brincar com outro urso.

Campanha da Rússia.

Num claro paralelo com Hitler, 

“A impossibilidade de uma rápida vitória na Espanha ou mesmo qualquer vitória decisiva, foi uma das principais razões que levaram Bonaparte a lançar uma ofensiva contra a Rússia.”, diz o autor. O Sistema Continental era particularmente contrário aos interesses econômicos russos. Nas palavras do autor, “O comércio pelo Báltico era de vital importância (...) e já fora severamente perturbado pelas lutas da Dinamarca, relutante aliada da França, contra a Noruega, a Suécia e a Grã-Bretanha. Com efeito, a aliança da Dinamarca com a França acabara por levá-la à falência e a repudiar suas dívidas. Em 1811, a economia do Báltico estava arruinada e por isso o czar fazia ouvidos surdos à queixa de Bonaparte de que ele não fazia executar o sistema.” 

Napoleão podia mobilizar 650.000 soldados, alguns deles franceses, mas a Rússia é um continente, acostumada a zombar de superlativos.

Em fins de junho de 1812, Napoleão cruzava o Neva, com forças que a seguir se espalhariam por 100, 150 quilômetros. Somente os serviços de apoio comboiavam por mais de dez quilômetros, com 35.000 carroças, cavalos, gado para matança, ambulâncias e veículos para transportar de volta o produto das pilhagens. Havia 950 peças de artilharia e um comboio de cinco quilômetros de vagões de munição. Mas, ao final desse verão, o efetivo desse exército fora reduzido à metade (devido às intermináveis planícies asiáticas, escaldantes e quase sem água), e começara a prática de matar seus próprios cavalos. No caminho das forças invasoras, os aldeões queimavam as plantações, numa política não prevista de terra arrasada. Gabavam-se, ainda, do incivil hábito de assar os soldados desgarrados da Grande Armée. Kutuzov, com 70.000 infantes, 25.000 cavalarianos e cossacos e 600 canhões, tomou posição em Borodino, a apenas 100 quilômetros a sudoeste de Moscou. Bonaparte avançou a partir de Smolensk, com 160.000 homens e 550 peças de artilharia, numa batalha imortalizada pelo gênio de Tolstói. Bonaparte ganhou a batalha, mas perdeu 50.000 soldados, que não seriam repostos. O caminho estava livre para a capital, mas não para a vitória. Os russos resolveram purificar pelo fogo sua antiga capital, deixando aos franceses a opção de assarem seus cavalos para a refeição.

O Czar, que havia deixado seus dois exércitos vagando a esmo e alegrara-se com a purificação de Moscou, não capitulou. Em meados de outubro Napoleão sentia o peso de seu excesso de confiança. Com a proximidade das nevascas, e o previsível fechamento das estradas, comandou a retirada de Moscou, com o exército reduzido a 95.000 homens; a maioria dos cavalos perecera, algo desairosamente, nas churrasqueiras.

Bonaparte chegou a Smolensk em 9 de novembro, mas os alimentos deixados em depósito haviam sido devorados pelos desgarrados famintos, em número de 30.000. Seu exército, agora em debandada, contava 40.000 homens, numa contundente demonstração do poder de síntese das guerras. Em 5 de dezembro Napoleão tirou o dele da reta, anunciando sua urgência em partir para Paris, após perder mais 20.000 soldados na travessia do Berezina. Nessa aventura os russos fizeram não menos de 200.000 prisioneiros, cujo destino não é difícil imaginar.

Após esse desastre vitórias fugazes e derrotas acachapantes no teatro europeu fizeram de Napoleão um líder moribundo. Ao destruir o Império Austro-Húngaro, ele acabou abrindo caminho para a unificação e supremacia militar dos ávidos estados germânicos que, liderados pela Prússia, não tardariam a derrotá-lo, como ocorreu em Leipzig, em outubro de 1813. Bonaparte retirou-se, seu poderio militar colapsou e ele teve de lutar, pela primeira vez, em solo francês.

Entre 1812 e 1813, ele perdeu 1.000.000 de homens, e os franceses não estavam entusiasmados para pagar por seus delírios. A “abdicação” veio em abril de 1814, após uma batalha desesperada para evitar a invasão de Paris. Ali o império se dissolvia, formalmente. Luís XVIII, irmão do rei guilhotinado, foi restaurado ao trono, ao mesmo tempo em que Napoleão chegava ao exílio e recebia o título oficial de “imperador e governante de Elba”, obra do sarcasmo de Talleyrand.

Meses depois, cansado de servir de atração turística, da mesquinharia dos Bourbon, que não enviavam o dinheiro da pensão anual pactuada e vendo o rotundo fracasso do trono restaurado, Bonaparte fugiu da ilha, mediante estratagemas e mentiras. Iludiu a Nação, conseguiu reunir novo exército, com que começou nova guerra contra as potências européias, que de qualquer forma marchariam contra ele. Após algumas batalhas sobreveio Waterloo, que Napoleão quase ganhou, segundo o autor.

Creio que o general Grouchy honestamente vendeu Napoleão aos ingleses, já que seria desonesto um general não saber ler mapas. Com isto, abreviou-se a agonia de Napoleão, a essa altura com 45 anos de idade e 4 ou 5 milhões de mortes nas costas.

Ele partiu em férias finais para um penedo com 45 quilômetros de circunferência, no Atlântico Sul, cujo porto cultivava a amizade de navios militares e mercantes. Em Santa Helena a disenteria amebiana não era infreqüente. Ali viveu por 6 anos, em companhia de uma dúzia de serviçais e um seleto grupo de cortesãos (um animado círculo de ciúmes e intrigas), ao custo anual de meio milhão de napoleões de ouro ao contribuinte britânico.

Tendo resumido um resumo, e perpetrado impiedosas citações, quero agora dedicar-me a essa ótima morte, a de Napoleão. A República Francesa finge cultuar a memória de Napoleão, mas reservadamente deve lembrar que ele deixou a França menor que a encontrou, em 1799, além de ter doado ilicitamente um vasto território na América, sem outro proveito que ajudar um império rival a dominar o mundo. Seis dos cortesãos de Napoleão, além do camareiro, escreveram memórias, que “discordam grandemente entre si, muitas vezes em simples questão de fato”. O ponto é: Napoleão foi envenenado? Napoleão valia muito, enquanto mito. Até que surjam testes adequados, capazes de determinar com precisão aceitável se houve ou não envenenamento, devemos trabalhar com o material disponível, que é o contexto da morte. Encaremos assim: a Grã-Bretanha o queria morto, e não apenas pelo dinheiro gasto com seu exílio. Tratava-se de um homem perigoso, capaz de sublevar as massas francesas, induzindo guerras já desnecessárias.

Para a nova elite francesa, também não interessava Napoleão vivo, pelos mesmos motivos dos ingleses. O país tinha apurado até à borra a fórmula do homem-forte, do self-made-man, e seus grandes males: “o endeusamento da força e da guerra, o Estado centralizado e todo-poderoso, o uso da propaganda cultural para apoteose do autocrata, a mobilização de povos inteiros na busca do poder pessoal e ideológico”. Em meio a essa genuína e desculpável busca de um cadáver, única maneira de tornar Napoleão dócil e previsível, ele tem de ter sido envenenado. Do ponto-de-vista britânico, o corpo seria emblema da vitória final, demonstração indisputável do britannia rules. A França necessitava de um herói sem mácula, um gigante entre pigmeus. Evidentemente, o homem Napoleão, com seu fardo culpável de incompetências, covardias e mentiras era um estorvo. Necessário que a morte o absolvesse de seus crimes e imprudências. A morte operou esse milagre, como previsto.

A prova é que até um gigante (Victor Hugo), passou a fazer-lhe festas, gesto bem pouco honesto, mesmo para quem tinha um pai general do corso. Termino agora este resumo, sofrível. O leitor não traído pelo sono há de ter adivinhado certas inconsistências, certas ilicitudes não atribuíveis ao texto resenhado. Introduzi na biografia essas facilidades, essas ligeirezas com o fito de torná-la menos árdua, ainda que mais fátua. Hão de ter reparado como não me interessei pelos detalhes de Warterloo, nem por seus assombrosos antecedentes.

De fato, como aceitar que o genocida tenha voltado a enfeitiçar a nação, e imediatamente conseguido carne fresca para os canhões, sabidamente insaciáveis? Que ele tenha escapado da ilha com seus 1000 soldadinhos, nada de mais. Que tenha mentido para alguns caipiras ao sul de Grenoble, granjeando seu apoio, nada de mais. O que não dá pra aceitar sem luta foi a adesão de militares de alta patente e das massas, ocorrida em março de 1815, o que o permitiu adentrar Paris sem oposição. O general Ney, mandado para prendê-lo, aderiu (Posteriormente os franceses o gratificaram, com o enforcamento).

Os Bourbon fugiram, escandalizados com a própria covardia e oportunismo. O núcleo do poder se abria para um Napoleão surpreso, que dele abusou sem hesitação.

Advogo que as massas têm o direito de errar, já que pagam o almoço dos genocidas. Fernando Collor, por exemplo, ganhou o direito divino de confiscar uma quantidade impensável do dinheiro dos pobres e da classe média brasileira, com o louvor dos economistas e da elite, que casualmente não enfrentou esse dissabor. Não é mesmo um azar, caro leitor, que o roubo nunca tenha chegado ao Supremo Tribunal Federal?

Os presidentes americanos iniciam guerras sempre que surge alguma dificuldade interna. Não importa o país, não importa a desculpa: roda-se o globo e, onde o dedo parar, aí estarão os marines, em questão de semanas. É claro que se o dedo recair em alguma potência militar ou econômica, recomenda a prudência proceder a novo sorteio. Assim, os panamás, os afeganistãos, os iraques, as granadas estarão sempre às mãos.

No caso da escapadela de Elba, foram 100.000 mortos. Nada mau, para um passeio. Mas não teria sido preferível deixar Napoleão na confortável vitrina insular?

Não compreendo as escolhas das multidões, de forma que ora me detenho ante esse mesmerizador de massas, militar prolixo, homem de vasta fúria. Deixo de condenar Paul Johnson, autor do resumo que me serviu de base, por entender que suas ingenuidades e omissões são sinceras e estão na média dos historiadores cristãos, embora enxergue certa inconsistência entre os atributos historiador e cristão.

Outubro de 2004.